昨日の北海道新聞に、「苫小牧市が一部の市職員を対象にインフ
ルエンザ予防接種費用を直接助成する」という記事が載っていました。

　「公費負担」とは「税金から市職員の予防接種費用を賄う」というこ
とです。

　下にその記事を掲載していますが、「市職員だけに公費負担する
のはどうなの？」という批判的な論調です。
　私も、このやり方はおかしいと思っているのですが、道新さんの記
事は批判する根拠が整理されていないなあと思いました。

　批判する根拠は、次の３つです。
　「市民よりずっと安く受けられること」
　「公費負担する職員の範囲の根拠が薄いこと（市職員だけでいい
のか）」
　「他の道内の自治体ではやっていない」

　記事の順番から、道新さんのスタンスは上の順番どおりに考えて
いるようですが、このようなことを考えるには「必要性→かける経費」
という順番で考えるべきだと思います。

　必要性は「何を目的に行うか」を明確にすることであり、それは「公
費負担する範囲」につながっていきます。
　例を挙げれば、記事にもありますが「子ども達が感染する危険性を
減らす」ことが目的なら、おのずからを市立、私立問わず保育園の職
員には公費負担するという結論になるはずです。
　第一、感染しやすく社会的関心が高いのは若年層の感染なのです
から。

　そういうように対象範囲が広がれば、当然公費負担できる金額も
決まってきます。
　もちろん「保育園、幼稚園職員は市立、私立問わず全額助成」と
いう方針をとってもいいわけです。その根拠が明確であれば。

　記事を読む限り、市のコメントにはそういった明確な目的が感じられ
ません。
　そういった、市の「感覚の鈍さ」が問題なのに、これでは単に「市の
職員ばっかりずるいなあ」という感想で終わってしまいます。

　せっかくいい問題提起になるのに、もったいないなあと感じました。

　そう言えば、道議会議員が「自民党を批判するような記事を高校の
授業で使うなんてケシカラン」と道教委に言い、また道教委が軟弱な
コメントを出したような事件があったような気がします。
　でも、一つの新聞社の記事だって、こんなふうにいろんな視点で考察
する事ができるんだから、何にも問題はないじゃない、と思います。