山中放送局（公式HP）
招集日ダイジェスト報告 [2021年08月31日（Tue）]
|
今やっと公共施設再編検討特別委員会が終わりました。ダイジェストでご報告。
■本会議、始まる 採決ボタン導入後初の本会議。専決処分に対し、唯一の質疑（専松甲子園出場の補助金300万円の妥当性）。今後は市へのPR分も加味して研究する旨の答弁を聞き、賛成。 議案への採決は以下の通り。 ◆第16号 専決処分（補正第３回）・・・ 可決（全会一致） ◆第17号 専決処分（補正第４回）・・・ 可決（全会一致） ◆第26号 教育委員会の任命について・・・同意（全会一致） ◆第27号 固定資産評価審査委員会委員の選任について・・・同意（全会一致） ■広報委員会 11月１日発行予定の「議会だより」について。採決システムの開始が経緯を含め載る事になりました。 次回の委員会は10/18（月）10時～（傍聴可）。 ■第４(実質3)回公共施設再編検討特別委員会 前回（8/6）開催の委員会で出た質疑に対する回答をもらう場でした。＜耐震化＞＜他への移転建替＞＜現地建替＞＜新拠点への移転建替＞＜財務省との関係＞＜第三段階＞＜市民意見＞というジャンル別に回答する工夫がされました。それでも14時～17時過ぎまでタップリかかり、ラストページの２テーマは資料のやり取りのみで次回に先送りとなりました。 ※回答一覧     以下に私が思うポイントをタイトル代わりにざっと書きます。ご参考まで！ ◇その１◇耐震化 結局、何の為に包帯まいたの？ 前回の委員会の直後に関連資料の開示請求をしましたが、あまりにも量が多く（3080ページ）、期間延長とされて確認できていない状態で臨むことになりました（最大10月16日まで延長の可能性アリ）。安全確保における位置づけや因果関係が分からず「結局何のための包帯工法だったのか」が分からずじまい。耐用年数は30年(一般財団法人 日本建築防災協会技術評価版による)とのことですが、いざという時に避難に確保できる時間も明確に示されることなく、分からずじまいでした。一番Ｉｓ値が低い新館５Ｆ（0.39：市長室があるフロア）に手を付けていない事も不明のままでした。結局、この包帯工法はどれほど意味を持つのでしょうか？ ◇その２◇他への移転建替 その選定条件、後付けじゃん！？ 新拠点ゾーンへの移転の正当性が問われているこの問題ですが、ここでの回答で、市民（議会）と市のすれ違いの原因がここにあることが浮き彫りになりました。市は新拠点ゾーンの候補地について自ら選定条件を設定しています（Ｐ１．ミール委員への質問⑤の回答参照）が、この条件を事前公表しておらず、選定後に‘後付けした’と言われても仕方がない状態でした。これでは当然、新拠点ありきで条件を作ったんだろ！と言われても反論できません。 この時点から、市民とのボタンのかけ違いがどんどん深まっていったのではと思慮します。 ◇その３◇現地建替 またまた回答保留！いつの間に「重要度係数」を考慮したの！？ 誰かも言っていましたが、もはや市は現地建替えを否定するためにはなんでもしてくるなぁという印象を受けたのがこのセクションでした。今年の議員説明会で口頭で言われた「重要度係数（Is値に1.5を掛ける）」という考え。議会棟のIs値が０．７あるのに対して、この係数をかけて０．９以上ないとダメよと市はのたまいはじめたのです…なんともはや。こんな重要な事を山下設計への委託時にはオーダーせず、いつの間にか（いつかは分からないので答弁保留中）しれっとこういう考え方を含めた旨を説明してきました。もはや不信感が募るばかりです。高い税金投じて設計会社にお金払ったのに、後付けで違う条件を付与してくるとは、もはやなんの哲学も一貫性も感じられません。 ◇その４◇新拠点への移転建替 庁舎の必要面積は結局43,000㎡？それとも30,000㎡？ 必要面積算定業務委託に市は1650万円を使っていますが（議員に配布もなくいつの間にかHPに載せてましたというオチには意見噴出）、専門家から出た面積は43000㎡でした。しかしいつの間にか市は30,000㎡基準で考えています。ナゼ？…やっぱり新拠点ゾーンに収まるように基準を変節したと見えてしまいます。挙句の果てに30,000㎡で収まらない場合は保留地も使って分散も可能という答弁でした。そもそも（現庁舎のように）役所が分散しているより纏まった場所のほうがいいから移転という考えじゃなかったっけ？と、ここにきて理解は混迷を極めます。 必要面積は結局どうなるのか。何も決まっていません。 ◇その５◇財務省との関係 期限もないのに『１日も早く！』、聞いてもないのに『１日も早く！』 H28年に交わした「覚書」の期限の有無を確認した私の質問に対し、担当者は上記の反応…もはや正常な日本語のやり取りが成り立っていないと感じました。覚書締結から既に「６年間」も経過しているのに特別委員会の議論の「数時間」をケチる気は私にはありませんが、いわゆる‘白紙化’を懸念する声もあり・・・だから最初の委員会の最初の発言で私があれほど「期限を決めて委員会で議論するべき」と声高に言ったのですが、委員長はそうしませんでした。‘期限なき会議’というのは学生以来の感じがしますが、双方にとって建設的な議論が進むよう、ロードマップを示し他方が良いと委員長に進言すると共に、だからこそ（素人が奔放に持論展開するのではなく）実際に携わった設計業者や専門家を交えて効率的に委員会を進めるべきだと改めて提案しました。 ※「◇その６◇第三段階」と「◇その７◇市民意見」については議論の時間がなく、やり取りはなし。 ・・・皆様はいかがお感じになるでしょうか。 理科の実験などでよく『調査の前提を変えちゃダメよ（＝意味ないよ）』と小学校の時に教わったと思いますが、委託（調査）の不備や後付けのような条件設定に加え、聞いた事に直球で答えない事が頻繁にありました。 市当局が見たいものだけを見て、答弁で言いたい事だけを言っていたら、必ず真実を見誤ります。 そうならないために、たとえ厄介だと思われても議員は論理的に不明点を追及せねばならないと思いました（あ、もう思われているか！）。 |
