週末はシンポ、マラソン、色々ありましたが、やっと癒えてきました、色々（笑）
鋭意活動しております。

さて。
小池都政が連日報じられていますが、またしても動きが。都議会で自民党の都議が３人程既存の自民党会派を脱藩して新しく新風なんとかという会派を作るそうです。でも、自民党籍はそのままだそうです。政策の是非以前に、こういうの、有権者からすると理解しにくいですね。小池知事との政策の違いと自民党の政策の違いにどう折り合いをつけているのか、わたしにはよく分かりません。

選挙対策と思しき政党や会派を転々とする議員の動きに、有権者はいい加減気付くべきだと思うのはわたしだけでしょうか…。

■議員定数等協議会
久々の定数協議会。傍聴していて気になる事が多かったので、主なものをここに書き留めておきます。
まず、傍聴者について。告知時期が短かったせいか、傍聴市民は今回もゼロで行われました。
議題は・・・
（１）議員定数に関する事項について
・検討の基本的な考え方と進め方について
・議会基本条例にある議会と議員に求められる指名と将来像について
（２）その他
･･･となっていましたが、一言で印象を言えば、定数削減に批判的な意見が多く、そこに大半の時間が割かれていました。

■廣瀬先生は定数削減案に否定的なのか？
先週、地方議会総合研究所の廣瀬和彦氏を講師に「政治倫理について」の勉強会を行いました（議員の８割方が参加しました･･･が、『本当に来て欲しい人は来なかった』と言う声も･･･）。内容はさておき、今日の協議会では末松委員長がウォーミングアップにその勉強会の感想を委員に振ったところ、廣瀬先生が議員定数の削減に否定的であるかのように捉えているかのような委員が出て、その後も似たような意見が続きました。これが、まず私が冒頭で引っかかった点です。
当日の勉強会に参加していた私の認識では、先生は『財政（状況の改善）を根拠に議員定数を削減するのはいかがなものか』という慎重かつ限定的な表現で言及されており、削減自体の是非については解釈の幅があるように受け取られたからです。つまり、一切の理由をもってしても定数削減に反対とは思われていない節が残っているように感じました･･･とはいえ十分な質問時間も確保されていない進行の勉強会でしたので、また（政務費を使用する勉強会/研修会等で）先生にお会いした時にでも改めて確認しておきたいと思います。そもそも先生がそう仰っていたとしても、即座に引用して根拠にあてがうようでしたらそれはそれで悲しい事ですし。
■まとまるか、定数への考え
定数についての考え方は前期（田居委員長の時）もまとまらなかったので、今期も「まとまらないだろうと思う」と率直に言う委員もいました。（市民が傍聴していたら）議員がそれを言っちゃあおしまいよ！とツッコミが入りそうですが、正直な意見を吐露することが出来る土壌があるとしたらそれ自体は貴重なことだも感じました。

■大事なのは根拠と一貫性ではないだろうか
定数については削減・増加・維持と選択肢がある中で、今日は‘定数削減には否定的’な意見がやたら多かった気がします。以前と比べ、会派のメンバーがごっそり変わったところや、会派の中でも他の議員と見解が違いそうなメンバーが入っているところもあり、議論の継続性はどこまで担保されることやらという感も否めませんでした（ちゃんとここ最近の議事録くらいは読んでらっしゃるとは思いますが･･･）。
また、選挙の時は削減を謳っておいて、当選してから場の空気に飲まれてコロッと考えが変わった議員がいたとしたら、市民は大いに裏切られたと思うことでしょう。市長のマニフェスト（大幅削減）についてとやかく言う前に、自分はどうなんだと議員一人ひとりが胸に手を当てて考えなければなりません。
他人の批判の前に、まずすべきことがある←かつてのみんなの党のキャッチフレーズみたいですが（笑）
とにかく、そうしないと議会全体の信頼が失墜すると思います。

■市民に議会の「一貫性」は見えているか
議会は自分たちで自分たちの定数の増減を決めることが出来ます。
まず、これまでの経緯を振り返って松戸市議会の議員定数の変遷を確認すると、定数は４８人→４６人→４４人と一貫して減らしてきたという事実があります。
定数を減らした際の根拠（理由）は一時のブームや思い付きではなく、しっかりとした議論がされ、それぞれ今も一貫性が保たれているでしょうか。そしてそれは、有権者である市民に十分共有されているでしょうか。『議員活動が市民に十分理解されていない』なんて意見も出ましたが、要は‘それって誰のせい？’‘我々（議員）はどうするべき？’という議論をしないと税金で高い報酬をもらっている人たちの愚痴となんら変わらない気がします。もちろん、一定量は市民も不断の努力が必要ですが。
残念ながら、私が議員になってから定数削減をした時（４６人→４４人に２人減）は、幹事長会議で話し合われ、賛同する各幹事長の提案で、質疑も許されずに採決→可決、となった記憶があります。いやはや、これぞ松戸市議会スタイル。今に始まったことではありません。
なぜならつい最近でも、昨年１２月定例会で松戸市議会の会議規則の一部改正する議案でも、質疑をしたいと思って挙手しても質疑・討論が圧倒的多数の力で省略されたくらいですから、到底、充実した議論が行われているとは私には考えられません。※それでも「討論はありますか？」と議長に言われて威勢よく「ハイッ！」と大きな声と共に手を上げたのに、それでも無視されたりした１期目よりは‘大幅にカイゼン’したと思うべきなのでしょうか！？

■政治不信につながらない議論を！
とにかく定数削減に否定的な意見が多かった一方で、では現状維持がいいのか、増加がいいのかといった、肝心の自分がこうすべきと考えるという案の主張が私が聞く限り全くなく、残念です。これでは結局、削減派（案）を潰したいorけん制したいだけジャン、と市民からツッコミが入らないか、ヒヤヒヤしながら聞いていました。
とにかく、市民の傍聴者がいたら、もしかするとまた違った形になるのかもしれません。
いずれにせよ、定数をどうするにせよ、根拠の共有をするにせよ、採決時には多数派（いわゆる保守系３大会派＝これで過半数）が数の上では決定に大きな力を持ってきたのは事実ですので、先にそれらの委員の方々が自分たちの思うところを披瀝することが議論が進みやすい１つの道なのではと思いました。
まあ、常任委員会の正副委員長を決める際の指名推薦などでも（私は誰かを推薦する場合「議会が一丸となるために、役割も各会派に比例配分になるように〇〇さんを！」などと‘根拠’とセットで言うようにしていますが）現状ではこれら３会派が根拠を言わずに推薦しあって決定されてきたのが現実ですので、主張と根拠そして一貫性を強く持たないと議員はダメだな、と勉強させていただいた次第です。
感覚的な物言いの応酬が続く限りは、多くの市民は納得できないでしょうから。

■最後に
長くなりました。以下に重要点をまとめます。
�@定数について、私は今まで一貫して政策（削減すべき）を変えていません
�A選挙時に各議員が訴えていた事と今の主張の間に変節があれば、有権者であるあなたが納得できるまで確認することをオススメします
�B当然ですが、私のブログの伝達だけでは議論で出た各委員の意見の一言一句までは到底伝え切れません。市民の皆様、協議会での委員の議論の状況を是非一度、傍聴に来てご覧下さい

定数等協議会は、いつのまにか傍聴可になっていました（当初は議員の傍聴すら認められなかった）。市民の皆様のご関心の高い話題だと思いますので、決定的な考えの違いの有無も含めて、この協議会の傍聴にぜひお越しください。
日程は議会事務局にお問い合わせください。次回はなんと４月上旬頃の開催予定だそうですが･･･。

※※写真は発売中のAERAの広告。記事とは直接関係ありません。ちょっと気になったもので。