【徹底解説】「市道路線の廃止及び認定について」私が反対した経緯U [2022年12月21日(Wed)]
(続き) ■流れの整理 ここまでの状況を要約すると、以下になります。 @議案に不明点がある ↓ A現地確認したいと思う ↓ B担当課に「連れて行って案内して下さいませんか?」と頼むも断られる ↓ C担当課に地図3種類を持参して訪問→充分な回答ナシ&分かり易い地図等も一切頂けず ↓ D現地へ一人でGo! ↓ 【適正な管理とは言い難い状況に唖然】
<今日> 10時〜建設経済常任委員会。 適正管理がされていない状態の市道を私に見せたくなかったのかな、等と色々疑念が深まりつつ、委員会に臨みました。 前のエントリで書いたような杜撰な管理状況と市の対応を指摘して賛成はできず、「継続審査」を主張→賛同者なしで採決へ→反対。11時前に委員会終了。
■後日談、もとい、当日事後談 私の感覚が違うのだろうかと思い、委員会終了後、市民力の新人・湯浅議員を連れて現地へ再び行きました。他の議員も関心が高いとみえ、委員会後に色々と質問されました。中には「現地に行かれるとは流石です!」と同僚の男性議員からお褒めの言葉も頂きました。まあ、現地に行く事より行くまでのハードルが高かったのですが(汗)。
現地で転がる野菜。
そして、例の鉄柵(課長は委員会でこちらがその名称を指定していないのに「フェンス」と答弁されました。指導はしていないまま、以前からご認識はあったようです)
そして’フェンス’。2日連続で2回も遭遇するとは思いませんでした。またしても障害物となり、通行できず。大人1人ではどかせそうにもありません。湯浅議員も光景を見て絶句していました。 帰り際、他の議員も4〜5人現地にお見えで場所が分からないとのことでしたので案内しました。確認したのが13時台、議会(控室)に戻ったのが14時頃でした。
■午後に適正管理をお願いしました 現地視察(2度目)を終え、未だに’フェンス’や様々なものが撤去されていない事が確認されました。戻って仕事をしていると、ほどなくして担当課長以下3人が控え室に見えました。 そして ・「行き止まり」の標識は市設置のものではない→だからノータッチ ・フェンスは撤去するよう指導した(14時30分〜3時頃の間) の報告を受けました。 § まず、標識に市を名乗られていてもノータッチの理由を聞いた時に「(単に「市」なので)松戸市とは書いていない」と言われて唖然としました。文脈にもよりますが、通常の会話で、「国」と言えばまず日本国を指すことが一般的ですよね(わざわざこんなこと書きたくもないのですが)。市内で「県」と言えば千葉県を指すでしょう。同様に、市と言えば松戸市ではないのでしょうか?共通理解に苦しみました。(細かい話をするともっと色々あるのですが割愛)
次に、この時点で’フェンス’は私も市も撤去が確認できていません。 私の議員としての認識では、こういうトラブルになりかねない案件があった時、指摘事項に問題意識を持ったならば速やかに担当課が行動に出る時が多いです(この場合は、すぐに撤去の指導をすると思いました・・・)。 しかし、まだ撤去は確認されていません。 そもそも、誰かに言われてから撤去へ動くのではなく、通常は市道に障害物が置いてあったらきちんと市がどける(orどけてもらう)よう対応するのが『適正な管理』だと思っていますが、私の感覚がおかしいのでしょうか。久しぶりに議員に戻ったので、まだちょっと勘が取り戻せていないのかな。
・・・市民の皆様はどう思われますか?
|
Posted by
山中 啓之
at 18:18 |
定例会 |
この記事のURL |
コメント(0)
【徹底解説】「市道路線の廃止及び認定について」私が反対した経緯T [2022年12月21日(Wed)]
Posted by
山中 啓之
at 14:33 |
定例会 |
この記事のURL |
コメント(0)
建設経済常任委員会 [2022年12月21日(Wed)]
■9ヵ月ぶりの建設経済常任委員会 お待たせしました。9ヵ月ぶりに山中が建設経済常任委員会に戻って参りました。久々の議案審査です。 まず、審査結果は以下の通り(敬称略)。
■議案54号 松戸市水道事業給水条例の一部改正 →可決(全会一致) ■議案55号 和解について(松戸駅西口地下駐車場) →同意(全会一致) ■議案56号 市道路線の廃止及び認定について →可決 (反対:山中。 賛成:大橋、広瀬、杉山、鴈野、織原、芦田、原)
※欠席:関根、ミール
次のエントリで特筆事項を書きます。
|
Posted by
山中 啓之
at 14:16 |
定例会 |
この記事のURL |
コメント(0)