くわにゃんの甘噛み

「公平に判断しました。」
私たちは行政、教育、司法、スポーツなど、さまざまな場面でこの言葉を耳にする。しかし、この言葉を聞くたびに、私はある違和感を覚える。
それは、公平という理念そのものへの疑いではない。
完全には実現できないものを、あたかも完全に実現しているかのように語る姿勢への違和感である。
人間は神ではない。限られた情報、経験、価値観、時間の中で判断を下す存在である。だから、どれほど誠実な人であっても、完全に偏りのない判断をすることはできない。
スポーツの審判を考えてみよう。
同じプレーを見ても、審判によって判定が分かれることがある。ビデオ判定が導入されても、最終的には人間が映像を見て判断する以上、解釈の余地は残る。技術は誤審を減らすことはできても、人間の判断を完全に消し去ることはできない。
行政も同じである。
限られた予算の中で補助金を配分し、公共施設の利用を調整し、住民サービスの優先順位を決める。そこには必ず「選ぶ」という行為が存在する。選ぶということは、同時に選ばれない人が生まれるということでもある。
教育もまた、公平という言葉の難しさを抱えている。
教師は同じ授業をしても、生徒一人ひとりへの評価にはどうしても主観が入り込む。面接試験では、評価者によって印象が変わることも珍しくない。作文やプレゼンテーションに絶対的な採点基準など存在しない。
つまり、公平とは現実ではなく理念なのである。
理念である以上、到達し続けようと努力することには意味がある。しかし、それを「すでに実現しています」と断言した瞬間、その理念は思考停止の道具へと変わってしまう。
「公平だから。」
「ルールだから。」
「基準だから。」
こうした言葉は、本来説明の出発点であるはずなのに、ときとして説明そのものを終わらせる言葉になってしまう。
私は、このことの方が問題だと思う。
公平という看板が、説明責任を免れる免罪符として使われることがあるからだ。
本当に公平を目指すのであれば、「公平です」と言い切るのではなく、「このような基準で判断しました」と説明することが必要である。
さらに言えば、「この基準にも限界があります」と認める勇気も必要だ。
完璧であることよりも、判断の理由を開示すること。
その方が、はるかに信頼される社会になる。
近年ではAIによる判断も増えてきた。しかしAIもまた、人間が作ったデータや学習方法によって結果が変わる。アルゴリズムには設計者の価値観が反映される。つまり、人間が関わる限り、完全な公平は存在しないのである。
だからこそ重要なのは、「誰が正しいか」ではなく、「どのような基準で判断したのか」を社会全体で共有することだ。
これは市民活動にも当てはまる。
助成金を選ぶ審査員も、イベントへの参加者を決める担当者も、地域課題の優先順位を考える行政職員も、それぞれが限られた条件の中で判断している。
そこで必要なのは、「公平にやっています」という宣言ではない。
「私たちは、この目的を重視し、この基準で判断しました。そして、この判断にも限界があります。」
そう説明できる姿勢である。
その姿勢があれば、すべての人が納得することはなくても、少なくとも判断の過程について議論することができる。
一方、「公平だから」という一言で終わらせれば、議論は止まり、不満だけが残る。
私は以前から、「ゴールポストを動かすこと」への違和感を持ってきた。
評価基準を途中で変えたり、都合によって公平の意味を変えたりすることは、人々の信頼を失わせる。もちろん、社会が変化すれば基準を見直すことは必要である。しかし、その場合も「なぜ変えたのか」を説明しなければならない。
基準が変わること自体ではなく、説明なく変わることが問題なのだ。
公平とは、誰もが同じ結果を得ることではない。
公平とは、誰もが同じ理由を知ることができることである。
完全な公平は、人間には実現できない。
だからこそ私たちは、公平という言葉を飾りとして使うのではなく、その限界を認めながら、判断の理由を語り続けなければならない。
公平とは結果ではない。
判断基準と、その限界を隠さず説明し続ける態度である。
その誠実さこそが、人々の信頼を支える。そして、その信頼の積み重ねこそが、現実社会において私たちが到達できる、もっとも「公平」に近い姿なのではないだろうか。