東洋経済ONLINE2025年6月10日付け「「ポピュリズムを生み出し、繰り返し社会を独裁主義へと向かわせてきたのは、小さすぎる政府だ」ノーベル賞経済学者スティグリッツによる解説」から、大きな政府よりも小さな政府の方がいいと耳にしたことはないだろうか。しかし、実際にポピュリズムを生み出し、繰り返し社会を独裁主義へと向かわせてきたのは、大きすぎる政府ではなく、小さすぎる政府だという。
「市場が効率的」と主張する人たちは何を間違えているのか？
市場は効率的なのか？　
　市場は効率的な結果をもたらすという理論についてはどうだろう？　　
保守派の経済学者は絶えず、アダム・スミスの言う「見えざる手」を引き合いに出してきたが、スミスがそれに課した条件を忘れていた。そのため、競争市場が効率的であることを証明しようとして行き詰まってしまった。 　
その理論はごく限られた条件下でのみ正しいが、そんな条件はいかなる経済にもあてはまらない。つまり、市場は効率的だということを証明しようとする試みは、市場の限界を「露呈」するばかりだった。いわゆる市場の失敗である。
　その失敗とは、競争の制限(大半の企業が価格を設定するある程度の力を持っている)、市場の不在(たとえば、大半の主要リスクに対する保険を購入できない)、不完全な情報(たとえば、消費者は市場にあるすべての商品の質や価格を知っているわけではない、企業は従業員になりうるすべての人の特徴を知っているわけではない、貸し手は借り手になりうるすべての人が返済できるかどうかを知っているわけではない)などを指す。 　
だが、フリードマンのような保守派の経済学者は、自身のイデオロギーに傾倒するあまり、これらの基本的な理論的結果を受け入れようとしなかった。
　私は1960年代後半に、シカゴ大学で開催したセミナーでフリードマンと対談するにあたって、市場は効率的にリスクに対処できないことを証明してみせたことがある。私が一連の論文を通じて立証したその結果は、執筆から半世紀がたったいまも論破されていない。 　
そのときの対談は、間違っているのは私であり、市場は効率的だというフリードマンの主張から始まった。そこで私は、自分の証明のどこに誤りがあるのかを指摘するよう相手に要請した。ところがフリードマンは、自分の主張や市場信仰に立ち返るばかりで、結局対談は行き詰まってしまった。
自然淘汰で非効率的なものを排除できるのか 　
フリードマンより時代は古いが、ハイエクの論法はさまざまな点でもっと巧妙である。
ハイエクは進化論思想に影響を受けていたらしく、生存競争を通じて「最適」な企業(消費者のニーズに合わせることにもっとも成功した効率的な企業)が何らかの形で生き残ることになると論じた。 　
だがその分析は完璧にはほど遠く、進化プロセスは望ましい結果をもたらすのではないかという「希望」(あるいは信念)に基づいている。それにダーウィン自身も、そうではないかもしれないことに気づいていた。実際、孤立したガラパゴス諸島での実験では、それとはまったく異なる、ときにはむしろ奇妙な進化の結果が示されている。
　現在では、進化のプロセスには目的がないことがわかっている。これを経済的観点から言えば、進化のプロセスにより、経済全体が長期的な動的効率性を獲得する見込みはまったくない。 　
それどころか、この考え方にはよく知られた欠点がある。前の段落で挙げた主要な失敗は、そのなかでもきわめて明白なものに過ぎない。自然淘汰は、常にもっとも非効率的なものを排除するとは限らない。景気の悪化により倒産した企業のなかには、生き残った企業と同じぐらい効率的だった企業も多い。それらの企業はただ、負債が多かっただけなのだ。
　フリードマンとハイエクは、一見説得力のある主張を展開した影響力のある弁論家だった。現代の数理経済学の強みは、仮定にも分析にも高い精度を要求することにあるが、それは弱みでもある。精度を高めるためには簡略化が必要であり、それにより絶対に欠かせない複雑な要素が無視されてしまうおそれがあるからだ。 　
こうして見ると、(フリードマンが属する)均衡理論の伝統に立つ経済理論家も、(ハイエクが属する)進化論の伝統に立つ経済理論家も、その分析は不完全で不正確であることがわかる。
束縛のない市場は非効率的で搾取的 　
もっと信頼できる経済理論の予測によれば、束縛のない市場は非効率的で、不安定で、搾取的であり、適切な政府の介入がなければ市場支配力のある企業に支配され、大規模な不平等を生み出すことになる。 　
また、束縛のない市場は近視眼的で、リスクにうまく対応できず、環境を損なう。さらに、フリードマンが主張したように株主価値を最大化しても、社会のウェルビーイングの最大化にはつながらない。
束縛のない市場を批判する人々によるこれらの予測は、正しいことが立証されてきた。
この75年の研究成果に基づいてハイエクやフリードマンの経済学を振り返ってみれば、この2人の理解はまったく正しくなく、2人の研究課題の設定さえ正しくない。それでもこの2人の思想は、これまでの社会に甚大な影響を及ぼし、いまも絶大な影響を及ぼし続けている。 　
これほど聡明な才能が、どうしてそのような過ちを犯したのか？　　
その答えは簡単だ。フリードマンとハイエクは、偏見のない公平な観点からではなく、イデオロギー的な観点から経済を分析した。束縛のない市場や既存の力関係(所得や富の分配に反映されているような力関係)を「擁護」しようとした。資本主義が実際にどう機能しているのかを理解しようとしたのではない。
　重要な市場が競争的でないのは明らかだったのに、本質的に市場は常に競争的であり、価格設定力を持つ企業は存在しないと決めてかかった。その大半の研究において、情報は完全であるか、少なくとも市場は情報効率的であるという前提に立ち、情報を持つ人々から情報を持たない人々へ、あらゆる関連情報が費用もかけず即座に伝えられ、それが集約されて価格に完全に反映されると見なしていた。 　
これらはみな、市場経済の効率性に関する望ましい結果を引き出すための、都合のよい思い込みに過ぎない。これらはまた、別の意味でも都合がいい。2人には、情報が不完全な市場の分析に必要な数学的ツールがなかったからだ。
　ところが、より高度なツールに基づく分析の結果、市場が情報効率的でないこと、情報効率的ではありえないことが証明された。すると、この2人やその陣営に与する人々は見て見ぬふりをした。市場に対する無限の忠誠とは異なる結論につながるような分析には、関与しようとしなかった。
社会を独裁主義に向かわせてきた「小さすぎる政府」 　
フリードマンとハイエクは、資本家たちの思想的しもべだった。政府の役割や共同行動の縮小を望み、世界大恐慌(金融政策の不適切な運営)など、経済の失敗と思われるあらゆる出来事を政府のせいにした。
　そして、どのような経済状態がファシズムや共産主義につながったのかという歴史的現実を無視し、自由市場に対する政府介入こそが全体主義につながると主張した。 　
だが、実際にポピュリズムを生み出し、繰り返し社会を独裁主義へと向かわせてきたのは、大きすぎる政府ではなく、小さすぎる政府(その時代の重要問題に対して十分な対処をしない政府)なのである。

　実際にポピュリズムを生み出し、繰り返し社会を独裁主義へと向かわせてきたのは、大きすぎる政府ではなく、小さすぎる政府だという。もっと信頼できる経済理論の予測によれば、束縛のない市場は非効率的で、不安定で、搾取的であり、適切な政府の介入がなければ市場支配力のある企業に支配され、大規模な不平等を生み出すことになる。重要な市場が競争的でないのは明らかだったのに、本質的に市場は常に競争的であり、価格設定力を持つ企業は存在しないと決めてかかった。その大半の研究において、情報は完全であるか、少なくとも市場は情報効率的であるという前提に立ち、情報を持つ人々から情報を持たない人々へ、あらゆる関連情報が費用もかけず即座に伝えられ、それが集約されて価格に完全に反映されると見なしていた。実際にポピュリズムを生み出し、繰り返し社会を独裁主義へと向かわせてきたのは、大きすぎる政府ではなく、小さすぎる政府(その時代の重要問題に対して十分な対処をしない政府)なのである。ポピュリズムを生み出し、独裁主義に向かうことを望む人は多くはないでしょう。どのようにすればポピュリズムから独裁政治につながることを防ぐことができるのでしょうか。真剣に考えそうならないようにしなければ世界中で独裁主義は横行してしまうようになってしまうのではないでしょうか。残念ながらアメリカは小さな政府というかその時代の重要問題に対して十分対処しない政府が政治を行っているのではないでしょうか。