今年２月１９日、海上自衛隊のイージス艦“あたご”と、千葉県・新勝浦市漁協所属の漁船“清徳丸”が衝突、親子２人の漁船員が行方不明（後に死亡認定）となった海難の続報です。

この海難の第四回目の審判が昨日（９月１７日）、横浜地方海難審判庁で開かれました。審判には“清徳丸”の遼船で、事故当時、同船の後方を航行していた“金平丸”のＩ船長が証言台に立ちました。

私はてっきり今回の証人尋問は、自身の主張（清徳丸とは衝突の危険はなかった。しかし、清徳丸が右転したことにより、衝突の危険が生じる見合い関係へと移行した。清徳丸側に原因があった。）を証明するため、“あたご”側が要請したのかと思っていました。

しかし、報道によると、“清徳丸”が所属していた新勝浦市漁協（千葉県・勝浦市）が申し出たものだそうです。

Ｉ長は「７〜８マイル先から、（左舷前方に、“あたご”と思しき）大型船の灯火が見えていた。大型船は舵を切るのに時間がかかる。そこで、自分たちが避航したほうが早いと考えた。

右に舵を切ったのだが、“あたご”の接近は我々の予想以上に早かった。そこで、次に左に舵を切り直し避けた。

前方には“清徳丸”の船尾灯が見えていた。“清徳丸”は針路の変更はしなかった。」などと当時の状況を説明し、“あたご”側の主張に真っ向から反論したそうです。

さらに、Ｉ船長は“あたご”の速力に関し、気になる発言をしました。曰く、「（通常、もっと安全な距離を保って避航しているのだが、それができなかった。）“あたご”のスピードが（思ったより）早く思えた。２０ノットぐらいで走っている感じを受けた。」旨を述べたようです。　

衝突当時の“あたご”の速力は、１０ノット強だったとされています。１０ノットという速力は、“あたご”の最大速力の三分の一に相当する超低速です。

理由はおそらく、東京湾への入域を日出後とするため、事故現場となった海域での時間調整だったのでしょう。あるいは、横須賀入港後、遠洋航海を慰労するセレモニーなどが予定されていたのかもしれません。

事故当時、今回証言した“金平丸”、そしてもう一隻の“康栄丸”までも、“あたご”の進行に対し、どういうわけか、文字どおり海上で“右往左往”しています。彼らのＧＰＳに残った航跡記録が、その“慌てふためきぶり”を物語っています。

場合によっては、“あたご”の衝突相手は“清徳丸”ではなく、彼らであっても、決して不思議な状況ではありませんでした。

予想外の高速船の接近であるならば、“読み”違いも、たまにはあるでしょう。しかし、“清徳丸”以外の“金平丸”と“康栄丸”までが、“読み間違い”を起こしているのです。

彼らは“素人”ではありません。相手船の動静把握については、感覚的に身についているはずなのです。もちろん、人間ですからミスはあるでしょう。しかし、揃いも揃って三者“読み間違い”は、単なる偶然として片付けられないかもしれません。

こうした中、Ｉ船長の「“あたご”のスピードが（思ったより）早く思えた。２０ノットぐらいで走っている感じを受けた。」は極めて印象的な発言です。

私も“あたご”の速力に関しては、疑問を持っています。３月２４日の私のブログには、次のように記載されています。

「・・・はたして“あたご”の速力は、衝突の直前、全速後進をかけるまで、本当に１０．４ノットのままだったのでしょうか。右舷の漁船団を早くかわす必要性から、一時的にも増速した可能性はないのでしょうか。」

理事官（刑事裁判の検察に相当）の申立書には、“あたご”の速力に関し、以下のように記載されています。

「０３時１０分航海長は、野島埼灯台から１７７．５度３１．１８海里の地点に達したところで、針路を３２８度に転じ、海潮流の影響を受けて３２４度の実航針路及び１０．６ノットの速力で自動操舵により続航した。」

以下、衝突までの一時間以上、速力に関する記述はなく、「０４時０７分少し前、野島埼灯台から１８９．６度２２．９３海里の地点において、原針路及びほぼ原速力のまま、その艦首部と清徳丸の左舷中央部とが衝突した。」とされています。

すなわち、衝突時に至までの間の“あたご”の速力には触れていません。無論、綿密な証拠調べが行なわれ、増速の事実はなかったと認定し、あえて書かなかったのでしょう。

しかし、今回のＩ船長の発言は妙に気にかかります。身内を擁護するため、あえて当時の感覚を捏造したとはとても思えません。実際、自分らも右往左往したのですから、たとえ感覚的な問題とはいえ、当時、２０ノットに思えたという意識は事実だったのでしょう。